Win and lose

September uitgave 2025

In mijn vorige column informeerde ik u over het in het belang van een cliënt behaalde succes bij de Hoge Raad over een alsnog toegewezen vergoeding van aan onze cliënt verleende zorg. In diezelfde kwestie hadden we ook het oordeel van de hoogste rechter gevraagd over het vergoeden van het verlies van verdienvermogen (zeg maar: inkomensverlies) van onze cliënt, dat door rechtbank en hof eerder werd afgewezen.

Het bijzondere van de casus was dat onze cliënt een criminele achtergrond had en wel van plan was zijn leven te beteren, maar daar nog geen begin mee had gemaakt toen hij door een medische fout in het ziekenhuis ernstig hersenletsel opliep en voor de rest van zijn leven rolstoel- en hulpafhankelijk raakte. Het ziekenhuis moest zijn schade vergoeden. Ten tijde van de medische fout was cliënt nog relatief jong, in de dertig, en had hij zijn leven nog voor zich.

Wij meenden dat hem daardoor de kans was ontnomen daadwerkelijk zijn leven te beteren en met een reguliere baan een inkomen te verdienen. Daarin werden we gesteund door een in overleg met het ziekenhuis benoemde arbeidsdeskundige, maar ook door allerlei publicaties over succesvolle maatschappelijke initiatieven om (jonge) mensen met een crimineel verleden op het juiste spoor te zetten en aan een normale baan te helpen. Vanuit die veronderstelling hadden we dus ook vergoeding van inkomensverlies voor hem geclaimd.

Omdat rechtbank en hof daar niet in meegingen, verzochten we het oordeel van de Hoge Raad ook over deze schadepost. De advocaat-generaal, die de Hoge Raad adviseert, en ook de Hoge Raad volgden onze zienswijze niet omdat - samengevat - cliënt in de jaren voorafgaand aan de fout op geen enkele wijze had laten zien dat hij daadwerkelijk zijn leven wilde beteren en zich begeven in de reguliere maatschappij. Anderzijds, meenden wij, had hij de kans daartoe ook niet meer gekregen door de fout. Waar de Hoge Raad in andere rechtspraak een lichte vorm van bewijs voldoende vindt om vergoeding van een weggevallen toekomst op te baseren, lijkt in deze kwestie juist een veel zwaardere norm te zijn gehanteerd. Het criminele verleden lijkt cliënt daarbij in de weg te hebben gezeten. Naar mijn mening ten onrechte. Some you win, some you lose.